Ca y est, enfin, le Pape a dit ce qui est une évidence pour toute personne normalement constituée :
IL FAUT ACCUEILLIR LES HOMOSEXUELS DANS L'EGLISE.
Bon, plus exactement:
"Si une personne est gay et cherche le Seigneur avec bonne volonté, qui suis-je pour la juger ?"
"Je n'ai encore vu personne au Vatican sur la carte d'identité duquel est inscrit 'gay'. On affirme qu'il y en a. Le catéchisme de l'Eglise catholique dit très bien qu'on ne doit pas marginaliser ces personnes qui doivent être intégrées dans la société."
En clair : il y a sans doute des homosexuels au Vatican, et alors?
Sauf que comme d'habitude, rien de nouveau. Ce que dit François est ce que dit l'Eglise depuis trés longtemps (pour rappel, le catéchisme de l'Eglise Catholique date du 7 décembre 1992, soit il y a plus de vingt ans.
" Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition." CATÉCHISME DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE 3éme partie 2éme sect. ch.2
Alors c'est bien de le redire, c'est bien que les média le reprennent, mais vraiment, il n'y a rien de nouveau.
Sinon, si vous voulez vraiment savoir ce que dit le pape:
http://www.temoignagechretien.fr/ARTICLES/Religion-Monde/Francois-dans-le-texte/Default-40-4646.xhtml
Et si ça ne vous suffit pas:
http://www.vatican.va/holy_father/francesco/index_fr.htm
Il y a toutes ses communications officielles, et en français.
Mais n'espérer pas trouver autre chose que des mots... Pour le moment?
Affichage des articles dont le libellé est Eglise. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Eglise. Afficher tous les articles
dimanche 4 août 2013
vendredi 5 juillet 2013
Le pape, le lobby homosexuel, la banque vaticane, et alors?
Je l'ai déjà dis à plusieurs reprises : je suis Catholique. Pas toujours dans la ligne majoritaire, mais je crois être l'un des représentant de l'Eglise vivante.
Alors bien sûr, un nouveau pape, c'est un événement pour moi. Surtout quand on a été comme moi fortement opposé à la politique de l'ancien. Benoît XVI n'a pas eu que des défauts. Mais il n'a pas fait progresser l'église et à soigneusement éloigné tout ce qu'il y avait de progressiste dans l'Eglise pour se rapprocher un peu plus des traditionnalistes.
Bref, la surprise de François, c'était une bonne nouvelle pour moi. Pas forcément mon favori, mais quand même, il a prouvé sa volonté de remettre l'être humain au centre de l'Eglise.
Alors maintenant, quelques mois après son arrivée, il m'a semblé opportun de faire un premier bilan. Et il est ... mitigé.
En France, l'Eglise à montré par sa réaction au mariage pour tous qu'elle n'avait toujours rien comprit. Où est l'accueil, l'amour et la prière dans le dégoulinement de haine et de mépris auquel on a assisté?
A part ça, et bien globalement, rien:
- Le pape aurait reconnu l'existence d'un lobby homosexuel (c'est bien du conditionnel, il n'y a pas eu de confirmation de ces propos). Bon. Et alors? Qui a été limogé? La question de l'homosexualité et plus globalement de la sexualité des prêtre a t'elle été posée? Non. Rien que des paroles non confirmée, rien de plus.
- Le pape a nommé une commission d'enquête sur la banque du Vatican. Très bien. Et donc, le grand débat sur les possessions de l'Eglise, on le commence quand?
L'Eglise n'a de sens que si elle est vivante. Que si demain, dans les paroisses, on rappel la nécessité absolu d'être une Eglise d'amour.
Alors quand est-ce qu'on a:
- Des vrai débats dans les paroisses, sur la réforme de l'Eglise, sur les difficultés qu'elle rencontre et sur les grands sujet de société.
- Une refonte complète de la place des laïcs au sein de l'Eglise, et en particulier des femmes.
- Des structures démocratique pour le contrôle des biens séculiers de l'Eglise
Histoire de cesser de donner l'impression que l'Eglise est une espèce de vieille mafia constituée de vieillards libidineux qui profitent de leur influence pour s'enrichir en expliquant à 20% de l'humanité comment penser.
Alors bien sûr, un nouveau pape, c'est un événement pour moi. Surtout quand on a été comme moi fortement opposé à la politique de l'ancien. Benoît XVI n'a pas eu que des défauts. Mais il n'a pas fait progresser l'église et à soigneusement éloigné tout ce qu'il y avait de progressiste dans l'Eglise pour se rapprocher un peu plus des traditionnalistes.
Bref, la surprise de François, c'était une bonne nouvelle pour moi. Pas forcément mon favori, mais quand même, il a prouvé sa volonté de remettre l'être humain au centre de l'Eglise.
Alors maintenant, quelques mois après son arrivée, il m'a semblé opportun de faire un premier bilan. Et il est ... mitigé.
En France, l'Eglise à montré par sa réaction au mariage pour tous qu'elle n'avait toujours rien comprit. Où est l'accueil, l'amour et la prière dans le dégoulinement de haine et de mépris auquel on a assisté?
A part ça, et bien globalement, rien:
- Le pape aurait reconnu l'existence d'un lobby homosexuel (c'est bien du conditionnel, il n'y a pas eu de confirmation de ces propos). Bon. Et alors? Qui a été limogé? La question de l'homosexualité et plus globalement de la sexualité des prêtre a t'elle été posée? Non. Rien que des paroles non confirmée, rien de plus.
- Le pape a nommé une commission d'enquête sur la banque du Vatican. Très bien. Et donc, le grand débat sur les possessions de l'Eglise, on le commence quand?
L'Eglise n'a de sens que si elle est vivante. Que si demain, dans les paroisses, on rappel la nécessité absolu d'être une Eglise d'amour.
Alors quand est-ce qu'on a:
- Des vrai débats dans les paroisses, sur la réforme de l'Eglise, sur les difficultés qu'elle rencontre et sur les grands sujet de société.
- Une refonte complète de la place des laïcs au sein de l'Eglise, et en particulier des femmes.
- Des structures démocratique pour le contrôle des biens séculiers de l'Eglise
Histoire de cesser de donner l'impression que l'Eglise est une espèce de vieille mafia constituée de vieillards libidineux qui profitent de leur influence pour s'enrichir en expliquant à 20% de l'humanité comment penser.
vendredi 19 avril 2013
Catholique et pour le mariage civil pour tous
Je suis Catholique. Je ne vais pas tous les dimanches à la messe, certe, mais je me considère pratiquant.
A ce titre, je crois au mariage Chrétien, un sacrement donné entre époux, indissoluble, et marque séculaire de l'amour de Dieu pour son peuple.
Ce mariage là est un mariage entre un homme et une femme.
Je suis aussi un citoyen français.
A ce titre, je reconnais le mariage civil français, un acte juridique solennel et une institution par laquelle deux personnes s'unissent, et qui a pour conséquence un certain nombre de droits et devoirs, entre autre :
Ces deux mariages, s'ils portent le même nom, sont de nature fondamentalement différente. La modification du mariage civil n'a aucune conséquence sur le mariage religieux.
Il existe déjà de nombreux cas ou l'Eglise ne reconnais pas le mariage civil : divorcés bien sûr, mais aussi lorqu'au moins un des marié est non baptisés.
La question religieuse doit donc être écartée dans ce débat : il faut rendre à César ce qui appartient à César. La république gére son mariage comme elle l'entend, pour s'adapter au mieux a la réalité sociale.
Les homosexuels vivant en couple, avec ou sans enfants, sont une réalité. Cette réalité DOIT être prise en compte par l'état. L'état DOIT offrir une protection juridique a ces familles si elles le souhaitent, de même niveau et de même nature que pour les couples hétérosexuels.
Indépendament de savoir si l'on est pour ou contre la constitution de familles homoparentales : ces familles existe déjà.
L'Eglise n'a pas à se prononcer sur ce sujet, qui est purement de l'ordre de l'institution civile.
En le faisant, elle se coupe encore un peu plus de sa base progressiste et donne une image lamentable et honteuse.
Alors je le dis : je suis Catholique et je suis POUR le mariage pour tous. Et je pense que non seulement il n'y a pas d'opposition, mais même que c'est fortement cohérent.
Deux saines lecture pour finir :
http://unejeuneidiote.wordpress.com/2013/04/10/les-visages-de-la-honte/
http://merecruelle.wordpress.com/2013/04/16/les-enfants-faut-que-je-vous-parle-cest-la-honte/
A ce titre, je crois au mariage Chrétien, un sacrement donné entre époux, indissoluble, et marque séculaire de l'amour de Dieu pour son peuple.
Ce mariage là est un mariage entre un homme et une femme.
Je suis aussi un citoyen français.
A ce titre, je reconnais le mariage civil français, un acte juridique solennel et une institution par laquelle deux personnes s'unissent, et qui a pour conséquence un certain nombre de droits et devoirs, entre autre :
- Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance.
- Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir.
- Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie.
Ces deux mariages, s'ils portent le même nom, sont de nature fondamentalement différente. La modification du mariage civil n'a aucune conséquence sur le mariage religieux.
Il existe déjà de nombreux cas ou l'Eglise ne reconnais pas le mariage civil : divorcés bien sûr, mais aussi lorqu'au moins un des marié est non baptisés.
La question religieuse doit donc être écartée dans ce débat : il faut rendre à César ce qui appartient à César. La république gére son mariage comme elle l'entend, pour s'adapter au mieux a la réalité sociale.
Les homosexuels vivant en couple, avec ou sans enfants, sont une réalité. Cette réalité DOIT être prise en compte par l'état. L'état DOIT offrir une protection juridique a ces familles si elles le souhaitent, de même niveau et de même nature que pour les couples hétérosexuels.
Indépendament de savoir si l'on est pour ou contre la constitution de familles homoparentales : ces familles existe déjà.
L'Eglise n'a pas à se prononcer sur ce sujet, qui est purement de l'ordre de l'institution civile.
En le faisant, elle se coupe encore un peu plus de sa base progressiste et donne une image lamentable et honteuse.
Alors je le dis : je suis Catholique et je suis POUR le mariage pour tous. Et je pense que non seulement il n'y a pas d'opposition, mais même que c'est fortement cohérent.
Deux saines lecture pour finir :
http://unejeuneidiote.wordpress.com/2013/04/10/les-visages-de-la-honte/
http://merecruelle.wordpress.com/2013/04/16/les-enfants-faut-que-je-vous-parle-cest-la-honte/
Inscription à :
Articles (Atom)